I Sverige har vi en lag som kallas "Plan- och bygglagen", enligt denna lag skall varje kommun sköta ett antal uppgifter som har med byggnad att göra, dessa sköts i regel av en byggnadsnämnd, som oftare än sällan sitter ihop i en "miljö- och byggnadsnämnd".
Byggnadsnämnden beslutar i sådana frågor som bygglov, tillstånd att riva, utreda svartbyggen och ser allmänt till att de standarder som finns utsatta följs. Vidare så sysslar även nämnden med så kallad "fysisk planering" vilket betyder att de har utsatta planer för områdesbestämmelser (kvarter), detaljplaner (stadsdelar) och översiktsplaner (över hela kommunen) och bestämmer vad marken ska användas till och vad som får byggas.
Så långt så gott, byggnadsnämnden är en nämnd som behövs speciellt med hänsyn till miljön då man vid så kallat "riksintresse" kan skydda viss mark då den till exempel rymmer en ovanlig biotop. men det är dock termen "riksintresse" jag ogillar, då man med detta begrepp kan åsamka både gott och ont.
Ett av de argument som byggnadsnämnden åberopar när de beslutar nej om nybygge genom det så kallade "riksintresset" är att "stadsbilden tar skada", har man hört på maken sånt skitnödigt tjafs?
När det gäller Stockholms innerstad har man länge velat värna om den låga hushöjden som präglar staden och dess 1800-tals arkitektur, därför har vi haft en maximal höjd som byggnaderna ej får överskrida därav anledning till att Stockholm ej ser ut som Manhattan.
Jag tycker dock att det är rätt så mystiskt hur en innerstads utseende kan vara mer viktigt än att åtgärda både brist på kontorsplatser, bostäder samt Europas sämsta infrastruktur i en miljonstad. Vore det inte bättre att bygga på höjden i en stad som Stockholm där priset för bostäder är skandalösa? Vissa hävdar att det bara skulle byggas lyxlägenheter, men bostäder måste väl ändå frigöras för att de rika knösarna ska kunna flytta in där? Vad denna sortens beslut får för konsekvenser för ekonomin är också en faktor. Folks kortsiktighet och idiotiska nostalgi förbryllar mig, framtiden är väl ändå viktigare än dåtiden? Hopp för framtiden finns dock, det verkar ej finnas något tak längre på hur höga byggnaderna får byggas från och med i år.
Vad jag vill ha är mindre byrokrati och lite friare lagar, subjektivt tjafs har ingen plats i dessa frågor!
Inlägg
Detta tycker jag symboliserar Sveriges brist på att vilja se sig själv från ett nytt perspektiv och brist på viljan att sträva framåt. Det första ett "u-land" satsar på är arkitektur, då en hög byggnad kan symbolisera folkets vilja att avancera, ekonomiskt, vetenskapligt och socialt.
SvaraRadera